Les débats lancés ou relancés par l'article 4 de la loi du 23 février 2005 auront sans doute permis à l'opinion publique de vérifier la réalité des tensions fortes existant en France entre, d'un côté, les historiens défendant l'autonomie d'une réflexion savante qui s'élabore lentement, discrètement et selon un ensemble de règles scientifiques et, de l'autre, les tenants de revendications mémorielles de toute nature allant de la réhabilitation d'une page de "gloire nationale" à la dénonciation virulente de sa dimension criminelle.

Mais le public a-t-il remarqué que c'est sur le terrain de l'histoire scolaire, celle qui sera enseignée à leurs enfants du primaire au secondaire, que s'est jouée cette logique de surenchère entre des démarches mémorielles concurrentes, mais participant toutes à remettre en cause non seulement l'autonomie mais le rôle de transmission de la recherche historique vers le public non spécialiste ?

Si, depuis le milieu des années 1970, la fonction civique et patrimoniale de l'histoire scolaire domine, force est de constater que dans sa quotidienne pratique elle est pervertie du fait de l'influence d'un certain débat médiatique reposant sur la mise en regard systématique de positions extrêmes. Il faut du spectacle et, dans ce cas, seule la règle de la binarité prévaut.

"Ne soyez pas trop compliquée, pas trop intello", voilà ce que demandent souvent les journalistes à leurs interlocuteurs. "N'oubliez pas, vous n'avez qu'une minute quinze pour expliquer que..." Nos élèves, eux, ont encore la chance d'avoir des enseignants disposant de plus d'une minute quinze. Il n'en reste pas moins que, pour garder leur attention ou mieux se faire comprendre, certains professeurs sont contraints de recourir à quelques ficelles "spectaculaires" : la plus facile mais la plus dangereuse consistant à recourir à l'actualité pour interpeller les élèves. Si l'école n'est pas un sanctuaire indifférent au monde, elle est cependant un espace de réflexion où l'on apprend à examiner raisonnablement les faits, à construire un esprit critique autonome pour sortir de la pensée infantile qui repose sur la croyance et autres simplismes manichéens. Si l'école laïque républicaine a encore un sens c'est bien celui d'intégrer tous les enfants au sein d'une communauté exogame. Il ne s'agit pas de diaboliser les réflexes identitaires endogamiques mais de faire entendre que construire une communauté nationale démocratique, c'est accepter de vivre ensemble pour partager un projet bien qu'on ne partage pas tous la même opinion. Pour dire "je", il faut accepter de sortir de son "moi", ce mouvement de recul n'est pas inné, c'est la culture qui le rend possible et l'école en est le principal lieu de passage.

Or, si l'histoire scolaire cède aux sirènes du tribunal médiatique pour réduire le récit historique à celui de nos crimes ou de nos prétendues gloires, c'est la finalité morale de l'histoire enseignée qui revient en force pour en proposer aux élèves une vision téléologique qui a fait long feu ! Faire un cours d'histoire, ce n'est pas faire un cours de morale. Le professeur n'est pas un avocat qui plaide à décharge ou un procureur qui instruit à charge. La salle de classe n'est pas un prétoire. Les élèves ne sont pas un jury populaire à convaincre. Nos élèves, comme leurs prédécesseurs, entrent dans l'école avec des préjugés parfois racistes, antisémites, sexistes ou des a priori politiques, autant d'expressions d'influences familiales, environnementales ou médiatiques qui doivent être désamorcées par la connaissance notamment historique. Pour qu'ils sortent de l'école avec moins de préjugés, encore faut-il que l'histoire qui leur aura été enseignée ne se fonde pas sur une vision binaire oscillant de façon périlleuse entre la légende noire et la bibliothèque rose, entre détestation de soi et autocélébration. Pourtant, il n'est pas illégitime de le craindre à la vue de ces tentatives d'atteinte aux contenus des enseignements par des logiques mémorielles qui ne visent pas à rendre notre récit national commun plus nuancé, mais au contraire à le simplifier à outrance, aggravant de fait les fractures identitaires et ethniques.

La première menace visant l'histoire scolaire semble être l'anachronisme qui envahit souvent notre espace médiatique, aujourd'hui principal vecteur d'information. La démarche précautionneuse de la pensée rationnelle ne survit pas à la collusion entre histoire et mémoire. La confusion domine, les expressions identitaires dans l'espace scolaire le révèlent souvent. Lire l'histoire à l'aune exclusive de nos inquiétudes et perspectives identitaires actuelles, c'est prendre le risque d'écrire une histoire officielle moralisatrice prétendument condamnée par ceux-là mêmes qui animent ces logiques mémorielles, qu'elles s'expriment sur les bancs de l'Assemblée ou dans des collectifs constitués sur la base de la couleur de la peau. Vouloir une histoire scolaire qui ferait par exemple le récit du "patrimoine criminel" de la nation française au nom de souffrances présentes réelles ou imaginaires, c'est ignorer que l'histoire enseignée depuis plus de vingt ans n'a rien d'un récit apologique sur le passé colonial ou l'esclavage.

Dans la tentative actuelle de ces "juges de l'histoire", nous n'assistons pas tant à une surenchère des mémoires ou de "concurrence de victimes" qu'à un déploiement d'énergies éminemment politiques, voire parfois politiciennes ou violentes, visant le long terme par une mise sous tutelle des "cerveaux" d'une future génération de citoyens. Cette lutte qui prend en otage l'école doit nous interroger plus profondément sur les lignes de recomposition identitaire françaises qui semblent aller dans le sens d'une radicalisation généralisée.

Enseignants ou parents d'élèves, tous citoyens, nous devons veiller à ce que l'histoire enseignée reste celle du consensus historique émergeant de la confrontation scientifique au cours des débats entre chercheurs en sciences humaines aux points de vue et méthodes différents, mais complémentaires. Seule la recherche historique est habilitée à définir ce socle commun des connaissances historiques à un moment donné qui sera enseigné aux citoyens de demain. Si les militants de la mémoire guidés par une vision exclusiviste peuvent stimuler la recherche, leur rôle n'est certainement pas d'annexer l'analyse historique dont ils refusent par principe le filtre démythificateur. L'enseignant d'histoire doit pouvoir continuer d'amener ses élèves à entendre que l'histoire ne s'écrit ni en blanc ni en noir, mais en gris, le coeur tendre mais l'oeil sec et souvent au crayon à papier.

Barbara Lefebvre est professeure d'histoire et géographie dans le secondaire depuis 1996. Dernier ouvrage paru : Elèves sous influence, avec Eve Bonnivard, Audibert-Doc en stock, 2005. Point de vue publié par le quotidien Libération, Paris, 13 décembre 2005.